Di Simone Ortolani
L’annuncio della Casa Bianca sulla sospensione delle forniture militari all’Ucraina, inclusi missili Patriot e Hellfire, segna un momento cruciale per gli equilibri del conflitto. Come già accaduto a marzo, gli Stati Uniti mettono in pausa i propri invii, citando priorità interne e la necessità di rivedere le scorte. «Una decisione presa per mettere al primo posto gli interessi americani», ha spiegato la portavoce Anna Kelly.
La reazione di Kiev è stata di sorpresa e preoccupazione. Il ministero della Difesa ucraino ha dichiarato di non aver ricevuto notifiche ufficiali, mentre il ministero degli Esteri ha convocato il rappresentante statunitense, esprimendo timori concreti: eventuali ritardi potrebbero incoraggiare Mosca e compromettere ogni prospettiva negoziale.
Dal canto suo, il Cremlino ha colto l’occasione per ribadire la propria posizione. «Meno armi verranno inviate all’Ucraina, più vicino sarà il termine dell’operazione militare speciale», ha dichiarato il portavoce Dmitrij Peskov. Al vertice NATO, Donald Trump ha definito i nuovi sistemi Patriot “difficili da ottenere”, lasciando intuire un riposizionamento più ampio della politica americana.
Un’Europa marginale e sempre meno decisiva
In questo nuovo contesto, l’Europa resta in una posizione fragilissima. Al di là del sostegno economico e simbolico, le cancellerie europee non sono riuscite ad assumere un ruolo diplomatico incisivo e autonomo. La dipendenza strategica da Washington è totale, e l’eventuale arretramento statunitense mette a nudo l’assenza di una politica estera realmente condivisa.
Il rischio è che l’Europa, pur geograficamente al centro del conflitto, continui a rimanere ai margini delle trattative, priva della forza diplomatica e militare necessaria per incidere sul corso degli eventi.
Il paradosso della russofobia: cultura sotto attacco
A questa debolezza politica si aggiunge un altro aspetto, meno visibile ma non meno preoccupante: la degenerazione culturale che ha accompagnato in Italia il dibattito pubblico sul conflitto. In nome della legittima solidarietà con l’Ucraina, si è diffusa una forma di russofobia trasversale, che ha colpito indiscriminatamente persone, lavoratori, artisti e intellettuali di origine russa.
Emblematico è stato il caso del corso di Paolo Nori su Dostoevskij annullato (e poi reintegrato) all’Università Bicocca. Ma la lista è lunga: concerti cancellati, retrospettive rimosse, inviti ritirati, fotografi esclusi da festival, artisti di fatto perseguitati perché ritenuti vicini al Cremlino. È una discriminazione per nazionalità. Sebbene nel tempo questo atteggiamento si sia attutito, dobbiamo tenere alta la guardia: si tratta di un clima culturale che ricorda pericolosamente dinamiche che devono appartenere al passato. Quando si dice «mai più leggi razziali», bisognerebbe ricordare che anche queste forme di censura etnica vanno contrastate con fermezza.
La stampa e la logica del tifo
Non meno centrale è il ruolo dei media, che in molti casi hanno rinunciato alla complessità per inseguire lo schema binario e dicotomico del «bene contro male», alla luce di una narrazione bellicista e semplificatoria che ha elogiato le sanzioni contro la Federazione Russa, che l’avrebbero posta in una condizione di debolezza, e ha proclamato che con l’«invio delle armi» e successivamente di fantomatiche truppe europee tutto si sarebbe risolto, con la fatale vittoria dell’Ucraina.
Le voci non allineate sono state marginalizzate; chi cercava di offrire analisi ritenute controcorrente – pensiamo al professor Alessandro Orsini e a Marco Travaglio – veniva etichettato come «pacifinto putiniano». Ogni tentativo di lettura articolata è stato spesso liquidato come ambiguo sostegno al Cremlino. Il quotidiano la Repubblica ha pubblicato la «lista dei putiniani» (dopo aver per anni fatto eco alla propaganda del Cremlino, dal 2010 al 2015 attraverso l’inserto pagato Russia Oggi). In un momento in cui l’informazione dovrebbe promuovere comprensione e riflessione, la stampa si è fatta — con poche eccezioni — amplificatore di logiche faziose.
Eppure, il compito del giornalismo è proprio quello di resistere alla semplificazione emotiva, specie nei momenti più drammatici. Invece, la polarizzazione ha prodotto un dibattito pubblico impoverito, incapace di distinguere tra dissenso legittimo e propaganda, tra la responsabilità di un governo e l’identità di un popolo.
Conclusione: servono equilibrio e autonomia
La sospensione degli aiuti militari americani, sebbene ufficialmente legata a motivazioni logistiche, potrebbe rappresentare una finestra per ripensare le priorità diplomatiche, a condizione che qualcuno voglia coglierla. L’Europa avrebbe oggi l’occasione di proporre un approccio diverso, fondato sulla mediazione, sul realismo e sulla tutela della convivenza. Ma per farlo, deve uscire dalla marginalità, ricostruire credibilità e recuperare la sua voce.
